suite

Le républicanisme, aussi, doit être une "couverture" pour la conspiration. Les Protocoles sont particulièrement dédaigneux du républicanisme, dans lequel (et dans le libéralisme) ils voient l'arme d'autodestruction forgée à partir de "la foule" :

"... puis l'ère des républiques est devenue possible à réaliser; et ensuite nous avons remplacé le dirigeant par une caricature d'un gouvernement, par un président, pris dans la foule, du milieu de nos créatures marionnettes, nos esclaves. C'était la base de la mine que nous avons posée sous les peuples".

Puis les scribes inconnus de quelque époque avant 1905 décrivent la position à laquelle les présidents américains ont été réduits à notre siècle. Le passage commence par, "Dans le proche avenir nous établirons la responsabilité des présidents". Cela, comme la suite le montre, signifie responsabilité personnelle, par opposition à responsabilité refrénée par des contrôles constitutionnels; le président doit devenir un des "chefs d'état dictateurs" prévus antérieurement, dont la fonction doit être de démolir les défenses constitutionnelles des états et se préparer ainsi à "l'unification conformément à notre autorité souveraine".

Pendant les Première et Seconde Guerres mondiales, les présidents américains sont en fait vraiment devenus des "chefs d'état dictateurs" dans ce sens, prétendant que "l'urgence" et le besoin de la "victoire" a dicté cette saisie des pouvoirs de responsabilité personnelle; les pouvoirs qui seraient restitués "au peuple" quand "l'urgence" serait passée. Les lecteurs suffisamment âgés se rappelleront comment cela semblait inconcevable avant que ce soit arrivé et comment cela a été accepté passivement dans l'événement. Le passage continue ensuite :

"La chambre des députés fournira la couverture, protégera, élira des présidents, mais nous prendrons le droit d'en proposer un nouveau, ou ferons des changements des lois existantes, car nous donnerons ce droit à ce président responsable, une marionnette dans nos mains...

Indépendamment de cela nous investirons le président avec le droit de déclarer un état de guerre. Nous justifierons ce dernier droit en raison du fait que le président en tant que chef de l'armée entière du pays doit l'avoir à sa disposition en cas de besoin... Il est facile de comprendre que, dans ces conditions, la clé du lieu saint reposera dans nos mains, et que personne à l'extérieur de nous ne dirigera plus la force de la législation...

Le président, à notre discrétion, interprétera le sens de telles lois existantes comme admettant des interprétations diverses; Il les annulera ultérieurement quand nous lui indiquerons la nécessité de faire ainsi, en plus de cela, il aura le droit de proposer des lois provisoires et même de nouvelles dérogations dans le travail constitutionnel du gouvernement, le prétexte tant pour l'un que pour l'autre étant les exigences pour le bien-être suprême de l'état.

Par de telles mesures nous obtiendrons le pouvoir de destruction peu à peu, point par point, tout cela au début quand nous entrerons dans nos droits, nous serons contraints de l'introduire dans les constitutions des états pour nous préparer à la transition à une abolition imperceptible de chaque sorte de constitution et ensuite le temps sera venu de transformer chaque gouvernement en notre despotisme ".

Cette prévision de 1905 ou antérieure mérite particulièrement l'hommage de Lord Sydenham pour "l'exactitude mortelle". Les présidents américains dans les deux guerres de ce siècle ont agi comme montré ici. Ils ont vraiment pris le droit de déclarer et de faire la guerre et cela a été utilisé au moins une fois (en Corée) depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale; toute tentative au Congrès ou à l'extérieur de les priver de ce pouvoir, ou de les refréner dans l'utilisation de cela rencontre une attaque violemment hostile.

Les Protocoles continuent ainsi. On ne permettra pas aux peuples, pendant leur progression "d'une désillusion à une autre", "un moment de répit". Tout pays "qui ose s'opposer à nous" doit rencontrer la guerre et toute opposition collective, la "guerre universelle". On ne permettra pas aux peuples "de lutter par la sédition" (voici la clé des attaques furieuses des années 1790, 1920 et aujourd'hui sur toutes les demandes pour "l'enquête", "la chasse aux sorcières", "le maccarthysme" et ainsi de suite).

Dans le Super-Etat à venir, l'obligation tombera sur les membres d'une famille pour dénoncer les dissidents dans le cercle de famille (la Dispense de l'Ancien Testament mentionnée antérieurement). "La destruction complète de la religion chrétienne" ne sera pas longtemps retardée. Les peuples seront maintenus distraits par des amusements insignifiants ("des palais populaires") pour les empêcher de devenir gênants et poser des questions. L'histoire sera récrite pour leur illusion (un autre précepte accompli depuis en Russie communiste), car

"...nous effacerons de la mémoire des hommes tous les faits des siècles précédents qui nous sont indésirables et laisserons seulement ceux qui dépeignent toutes les erreurs des gouvernements nationaux".

"Toutes les roues de la machinerie de tous les États tournent par la force du moteur, qui est dans nos mains et ce moteur de la machinerie des États est l'Or".

Et la fin de tout ça :

"A quoi nous devons arriver est qu'il devrait y avoir en tous les Etats du monde, à côté de nous, seulement les masses du prolétariat, quelques millionnaires dévoués à nos intérêts, la police et les soldats... La reconnaissance de notre despote... viendra quand les peuples, tout à fait fatigués par les irrégularités et l'incompétence... de leurs dirigeants, réclameront à cor et à cri : ' Qu'ils s'en aillent et donnez-nous un roi sur toute la terre qui nous unira et annihilera les causes de discordes, frontières, nationalités, religions, dettes d'Etat, qui nous donnera la paix et le calme que nous ne pouvons pas trouver sous nos dirigeants et représentants".

Dans deux ou trois de ces passages j'ai substitué "peuple" ou "masses" à "Goy", parce que l'utilisation de ce mot touche à l'affirmation non prouvée contenue dans le titre du livre et je ne veux pas confondre les questions; la preuve de l'identité des auteurs de la conspiration doit être cherchée ailleurs que dans une allégation non prouvée. Les auteurs peuvent avoir été juifs, non-juifs ou antisémites. C'est peu important. Quand il a été publié, ce travail était un manuscrit dactylographié d'un drame qui n'avait pas été exécuté; aujourd'hui il existe depuis cinquante ans et son titre est Le Vingtième Siècle. Les personnages dépeints dedans bougent sur notre scène contemporaine, jouant les rôles prévus et produisent les événements prévus.

Seul le dénouement reste, fiasco ou accomplissement. ... Mais il a existé pendant au moins 180 ans et probablement beaucoup plus longtemps et les Protocoles ont fourni encore un preuve dans une chaîne de preuves qui a été depuis énormément allongée. La conspiration pour la domination du monde par un état esclave mondial existe et ne peut être à cette étape brusquement stoppée ou interrompue; de l'élan qu'elle a acquis, elle doit maintenant continuer jusqu'à l'accomplissement ou l'échec. L'un ou l'autre sera destructif pour quelque temps et difficile pour ceux du temps dans lequel vient le dénouement. [...]

Notez que Reed fait remarquer l'allusion de l'Ancien Testament aux "rêveurs de rêves" et "faux prophètes" qui sont condamnés à mort. Maintenant, regardons un extrait d'un autre texte, Red Symphony, qui prétend être un interrogatoire de la police stalinienne (NKVD) en 1938 d'un fondateur de l'Internationale Communiste, Christian G. Rakovsky, 65 ans, qui faisait face à son exécution pour avoir comploté pour renverser Staline.

La transcription de 50 pages de son interrogatoire, surnommée "The Red Symphony" ("la Symphonie Rouge") n'a jamais été destinée à être rendue publique. Elle discute l'idée qu'il y a une mauvaise cabale (pas nécessairement juive, mais certainement avec quelques membres juifs aussi bien que Gentils - la seule qualification semble être que l'on soit un déviant pathologique) qui planifie d'utiliser la Révolution Mondiale pour établir une dictature mondiale des déviants.

L'interrogatoire de Rakovsky révèle que la Cabale met non seulement Hitler au pouvoir, ils ont ensuite constaté que leur Frankenstein échappait à leur contrôle et il était nécessaire de le détruire.

Christian Rakovsky était un initié communiste expérimenté. Né Chaim Rakeover en 1873, il étudia la médecine en France avant de devenir un révolutionnaire. Il était le leader d'un groupe de terroristes qui attaquaient des représentants gouvernementaux.

En 1919, Lénine le nomma responsable du gouvernement de l'Ukraine soviétique. Il a avec succès tenu le secteur pour les Bolcheviks pendant la guerre civile. Staline le nomma ambassadeur de Russie à Paris en 1925.

Rakovsky appartenait à la faction trotskiste puissante qui prenait ses ordres des Rothschild. Beaucoup de ce groupe ont été tués dans la purge du Parti Communiste de Staline en 1937.

Ainsi, voici la partie de l'interrogatoire qui a un point (et j'ai inclus un extrait plus long pour le contexte) de grande signification pour mon thème :

Rakovsky - Par suite du fait que j'étais pressé, je ne me suis pas exprimé tout à fait correctement et vous ne m'avez pas bien compris. S'il est vrai qu' "Ils" ont financé Hitler, cela ne signifie pas qu'ils lui ont révélé leur existence et leurs buts. L'ambassadeur Warburg s'est présenté sous un faux nom et Hitler n'a pas même deviné sa race; il a aussi menti quant à quel représentant il était. Il lui a dit qu'il avait été envoyé par les cercles financiers de Wall Street qui s'intéressaient au financement du mouvement National-Socialiste dans le but de créer une menace pour la France, dont les gouvernements poursuivaient une politique financière
qui provoquait une crise aux Etats-Unis.

G.- Et Hitler l'a cru ?

Rakovsky- Nous ne savons pas. Ce n'était pas si important, s'il a cru ou non nos explications; notre but était de provoquer une guerre... et Hitler était
la guerre. Comprenez-vous maintenant ? [...]

Rakovsky- Si j'avais eu le temps d'expliquer tout leur plan, alors vous connaîtriez déjà les raisons de leur approbation. Actuellement je les condenserai en trois :

G.- Lesquelles ?

Rakovsky - L'une est celle que j'avais déjà mentionnée.

Hitler, cet homme sans instruction et élémentaire, a rétabli grâce à son intuition naturelle et même contre l'avis technique de Schacht, un système économique d'une sorte très dangereuse. Étant illettré dans toutes les théories économiques et étant guidé seulement par nécessité, il a supprimé, comme nous l'avions fait en URSS, le capital privé et international. Cela signifie qu'il a repris pour lui le privilège de l'argent industriel et des sommes d'argent non seulement physiques, mais aussi financières; il a repris la machinerie intacte de falsification et l'a mise à travailler pour le bénéfice de l'État. Il nous a dépassés, quand nous, l'ayant supprimé en Russie, l'avons remplacé simplement par cet appareil brut appelé Capitalisme d'Etat; c'était un triomphe très cher en vue des nécessités de la démagogie pré révolutionnaire...

Ici je vous donne deux faits réels pour comparaison. Je dirai même que Hitler avait eu de la chance; il n'avait presque pas d'or et c'est pourquoi il n'a pas été tenté de créer une réserve d'or. Dans la mesure où il possédait seulement une pleine garantie monétaire d'équipement technique et la capacité de travail colossale des Allemands, sa "réserve d'or" était la capacité technique et le travail... quelque chose de si complètement contre-révolutionnaire qu'il a, comme vous voyez déjà, au moyen de la magie, éliminé en effet radicalement le chômage parmi plus de sept millions de techniciens et ouvriers.

G.- Grâce à un réarmement accru.

Rakovsky - Que donne votre réarmement ? Si Hitler a atteint ce point malgré tous les économistes bourgeois qui l'entouraient, alors il était tout à fait capable, en absence du danger de guerre, d'appliquer son système aussi à la production pacifique... Etes-vous capable d'imaginer ce qui serait sorti de ce système s'il avait infecté un certain nombre d'autres États et avait provoqué la création d'une période d'autarcie... Par exemple le Commonwealth. Si vous pouvez, imaginer alors ses fonctions contre-révolutionnaires...

Le danger n'est pas encore inévitable, comme nous avons eu la chance en ce que Hitler a rétabli son système, pas selon une théorie antérieure, mais empiriquement et il n'a pas fait de formulations d'une sorte scientifique. Cela signifie que dans la mesure où il n'a pas pensé à la lumière d'un processus déductif basé sur l'intelligence, il n'a aucun terme scientifique ou doctrine formulée; pourtant il y a un danger caché aussi à tout moment qui peut apparaître, comme la conséquence de la déduction, une formule. C'est très sérieux. Beaucoup plus pour que tous les facteurs externes et cruels dans le National-Socialisme. Nous ne l'attaquons pas dans notre propagande comme il pourrait arriver que nous provoquions par la polémique théorique une formulation et une systématisation de cette doctrine économique si décisive. Il n'y a qu'une solution - la guerre.

G.- Et le deuxième motif ?

Rakovsky- Si Thermidor a triomphé dans la révolution soviétique, alors c'est arrivé comme le résultat de l'existence de l'ancien nationalisme russe. Sans un tel nationalisme, le bonapartisme aurait été impossible. Et si c'est arrivé en Russie, où le nationalisme était seulement embryonnaire dans la personne du Tsar, alors quels obstacles le marxisme doit-il rencontrer dans le nationalisme entièrement développé de l'Europe occidentale ? Marx a eu tort en ce qui concerne les avantages pour le succès de la révolution. Le marxisme a gagné non dans les pays les plus industrialisés, mais en Russie, où le prolétariat était petit. A part d'autres raisons, le fait explique notre victoire ici qu'en Russie il n'y avait aucun nationalisme réel et en d'autres pays il était à sa pleine apogée. Vous voyez comment il est réincarné sous ce pouvoir extraordinaire du fascisme et comment il est infectieux. Vous pouvez comprendre qu'à part ça il peut profiter à Staline, le besoin de la destruction du nationalisme vaut à lui
seul une guerre en Europe.

G.- En somme vous avez établi, Rakovsky, une raison économique et une raison politique. Quel est la troisième ?

Rakovski- C'est facile à deviner. Nous avons encore une autre raison, une raison religieuse. Le Communisme ne peut pas être le vainqueur s'il n'a pas supprimé le Christianisme toujours vivant. L'histoire en parle très clairement : la révolution permanente a exigé dix-sept siècles pour réaliser sa première victoire partielle - au moyen de la création de la première fissure dans la Chrétienté. En réalité le Christianisme est notre seul ennemi réel, puisque tous les phénomènes politiques et économiques dans les États bourgeois sont seulement ses conséquences. Le Christianisme, contrôlant l'individu, est capable d'annuler la projection révolutionnaire de l'État soviétique ou athée neutre en l'étranglant et, comme nous le voyons en Russie, les choses ont atteint le point de la création de ce nihilisme spirituel qui est dominant dans les masses dirigeantes, qui sont, néanmoins, restées chrétiennes : cet obstacle n'a pas encore été supprimé pendant vingt ans de marxisme. Admettons concernant Staline qu'il n'était pas bonapartiste envers la religion. Nous n'aurions pas fait plus que lui et aurions agi de la même manière. Et si Staline avait osé, comme Napoléon, traverser le Rubicon du Christianisme, alors son nationalisme et pouvoir contre-révolutionnaire auraient été augmentés par mille. [Red Symphony]

La question est, bien sûr, quel genre de Christianisme il est nécessaire de détruire pour instituer un Nouvel Ordre Mondial sous le Judaïsme Talmudique ? Certainement pas ce qui se passe pour le Christianisme aujourd'hui. Non, cela doit être un autre Christianisme, quelque chose de plus vieux, plus vieux même que Jésus...

Boris Mouravieff, auteur des trois volumes Gnosis, a remarqué sur Gurdjieff :

Les gens intéressés par des questions ésotériques auront probablement lu le livre de P.D. Ouspensky, publié à titre posthume, intitulé A la Recherche du Miraculeux : Fragments d'un Enseignement Inconnu. Les idées dans ce livre ont été présentées à Ouspensky par Georges Gurdjieff. Gurdjieff indique la base de son enseignement : "pour le bénéfice de ceux qui savent déjà, je dirai que, si vous voulez, c'est le Christianisme ésotérique." [Mouravieff, Gnosis]

Je voudrais noter ici que le travail de Mouravieff fournit ce pont inéluctable entre les travaux de Gurdjieff, le Sufi Shaykh, Ibn Al-'Arabi, le Christianisme ésotérique que j'ai conjecturé avoir existé pendant les temps mégalithiques et dont nous avons seulement le Shamanisme Sibérien antique comme une ombre d'une relique, l'hermétisme/alchimie et les Transmissions Cassiopéennes - mon propre "channeling". Il devrait être noté que les Cassiopéens - nous dans l'avenir - ont définitivement soutenu l'existence et le travail d'un homme autour duquel la légende de Jésus a été formée - quoiqu'ils nous disent que l'histoire dans la Bible que l'on suppose être l'histoire est un mythe - et des autres sources mentionnées, nous sommes capables d'assembler un corps des enseignements qui prête le contexte à ce point de vue, aussi bien que l'information supplémentaire qui élucide les nombreux indices offerts par les Cassiopéens - nous dans l'avenir.

Ce point de vue a reçu le support inattendu de l'érudit du Nouveau Testament, Burton Mack, dans son livre The Lost Gospel. La discussion de Mack montre comment le mouvement de Jésus fut une expérience sociale vigoureuse qui a été produite pour des raisons autres qu'un "événement initial" comme une "expérience religieuse" ou la "naissance du fils de Dieu."

Le mouvement de Jésus semble avoir été une réponse aux temps troublés et difficiles. Mack esquisse et décrit les temps, et montre comment les pressions du milieu ont mené à avoir de nouvelles pensées à propos des valeurs traditionnelles et expérimenter avec les associations qui traversaient les frontières ethniques et culturelles. Le mouvement de Jésus était composé de nouvelles notions sociales et de styles de vie qui niaient et rejetaient les systèmes traditionnels d'honneur basés sur le pouvoir, la richesse et la place dans des structures sociales hiérarchiques. Les codes religieux antiques de pureté rituelle, les tabous contre des relations à travers des frontières ethniques, ont été rejetés. Les gens ont été encouragés à penser à eux comme appartenant à la famille humaine, plus grande. Q dit : "Si vous embrassez seulement vos frères, que faites-vous de plus que les autres ?"

Les gens de Jésus ont non seulement rejeté le vieil ordre des choses, ils étaient activement au travail sur les questions de quel ordre social idéal ils voulaient manifester et promouvoir. L'attraction des gens de Jésus sur ses disciples n'était pas du tout basée sur une idée de reformer une tradition religieuse qui avait mal tourné, ni qu'elle ait été même pensée non plus comme une nouvelle religion en aucune façon. C'était tout à fait simplement un mouvement social qui cherchait à augmenter les valeurs humaines qui grandissaient d'un monde ingérable de cultures et d'histoires sociales déconcertantes. C'était un groupe d'individus de même opinion qui ont créé un forum pour penser au monde de nouvelles façons, inventant de nouvelles idées qui incluaient la notion choquante qu'un groupe mélangé sur le plan ethnique pourrait former sa propre sorte de communauté et vivre selon ses règles propres. Mack écrit :

D'abord personne n'était responsable des groupes qui se sont formés autour de tels enseignements. La conversation et le support mutuel étaient suffisants pour encourager un individu à agir "naturellement", comme si les espérances normales de concession aux conventions sociales ne s'appliquaient pas. A mesure que les groupes se formaient dans le support d'individus de même opinion, cependant, la fidélité au mouvement de Jésus se renforçait, une vision sociale pour le bien-être humain a été produite dans le groupe et des codes sociaux pour le mouvement ont dû être convenus. Pourquoi ne pas demander quand on est dans le besoin et partager ce qu'on avait quand on le demandait, se sont-ils demandés ? Finalement, donc, le mouvement de Jésus a pris la forme de petits groupes se rencontrant ensemble comme des familles étendues à la poursuite impétueuse de ce qu'ils appelaient le royaume de Dieu.

Explorer la communauté humaine basée sur la parenté fictive sans respect envers les tabous standard contre l'association basée sur la classe, le statut, le genre, ou l'appartenance ethnique, auraient créé une véritable agitation et aurait été sa propre récompense. Puisqu'il n'y avait pas de grande conception pour réaliser une telle vision, des groupes différents s'installèrent dans des pratiques qui variaient de l'un à l'autre. Le jugement des nombreuses formes de communauté qui s'est développée dans le mouvement de Jésus, tel que documenté dans la littérature qui commence à apparaître vers la fin du premier siècle, ces groupes ont continué à partager un ensemble fondamental d'attitudes. Ils avaient tous une certaine position critique envers la manière dont la vie était vécue dans le monde gréco-romain. Ils luttaient tous pour ne pas être déterminés par le vide des poursuites humaines dans un monde de codes qu'ils tenaient pour superficiels. [...] Malgré ces accords, cependant, chaque groupe est allé selon sa propre voie et a tiré des conclusions différentes sur quoi penser et quoi faire. [The Lost Gospel Burton L. Mack]

En plus de la reconstruction des temps dans lesquels les gens de Jésus ont vécu, Mack présente le document Q lui-même, montrant qu'il a été créé en trois couches, chaque couche étant des compléments faits en réponse aux pressions externes sur le groupe. Ce qui est le plus intéressant est l'analyse de la première couche, celle qui doit être composée des enseignements réels de l'homme appelé Jésus. Il semble que le défi de Jésus à ses disciples était de jeter un regard plus profond sur leur monde et le défier dans la manière dont ils vivaient leurs vies.

Sept groupes d'enseignements ou de paraboles, sont apparus de l'étude de Q et chacun exprime un ensemble logique de questions. Ces paraboles comprennent un jeu complet d'observations sages qui enchantent dans un commentaire critique sur le monde quotidien et les instructions peu orthodoxes quotidiennes qui recommandent un comportement peu conventionnel! Le thème omniprésent des enseignements de Jésus était un examen de la vie et des valeurs conventionnelles qui promouvaient l'idée que les prétentions usuelles sont creuses, richesse, étude, biens, secrets, rang et pouvoir sont sans signification en termes de la vraie valeur d'un être humain. Jésus promouvait l'idée que l'Empereur est nu, quoiqu'il propose nullement une quelconque idée de changer le système. Implicite dans sa critique est l'idée qu'il y a une meilleure façon de vivre. Le défi était d'être capable de vivre sans être consommé par le souci, même si on était entièrement conscient que le monde "là-bas" était une jungle dangereuse qui exigeait du soin pour naviguer.

Quand il est entièrement analysé et comparé avec d'autres normes du temps, Jésus apparaît comme un homme vivant la vie de la philosophie populaire du Cynique. C'est saisissant parce qu'on se rappelle des Cyniques comme distinctement pas très sympathiques parce qu'ils promouvaient un sarcasme acéré et un comportement public qui était conçu pour attirer l'attention sur l'absurdité des conventions standard. Les Cyniques étaient :

"...critiques des valeurs conventionnelles et des formes oppressantes de gouvernement. [...] Leurs cadeaux et grâces allaient de l'endurance d'une vie de renonciation en pleine vue publique, le courage pour offrir une critique sociale en haut lieu, jusqu'à l'étude et la sophistication requise pour l'adhésion des vues Cyniques au niveau le plus haut de composition littéraire. Justement célèbres comme des irritants pour ceux qui vivaient par le système et aimaient les bénédictions de privilège, prospérité et pouvoir, les Cyniques étaient à juste titre considérés pour leur accomplissement dans l'affinage de la vertu d'autosuffisance au milieu des temps incertains.

Les paraboles vives de Jésus dans Q montrent que ses disciples pensaient à lui comme à un sage semblable aux Cyniques. [...]

Ces philosophes populaires d'un mode de vie naturel ne se sont pas égarés pour souffrir en silence. Leurs colonnes étaient une structure pour un petit jeu de "je t'ai bien eu" avec les citoyens de la ville. [...] le but du Cynique était de désigner les disparités supportées par le système social et refuser de laisser le système le mettre à sa place. [...] le marché était la plate-forme du Cynique, l'endroit pour afficher un exemple vivant de liberté des contraintes sociales et culturelles et un endroit duquel s'adresser aux citadins sur l'état actuel des affaires. [...] le défi pour un Cynique était de voir l'humour dans une situation et le tourner rapidement en avantage. [...]

A notre époque, il n'y a pas un seul rôle social avec lequel comparer les Cyniques antiques. Mais nous reconnaissons vraiment le critique social et considérons comme allant de soi un certain nombre de façons dont la critique sociale et culturelle est exprimée. Celles-ci se comparent bien avec les divers aspects de la profession du Cynique. Par exemple, nous sommes habitués à la critique sociale des caricaturistes politiques, des comiques résistants et particulièrement la satire dans le genre du cabaret. Tous utilisent l'humour pour appuyer leur argument. Nous sommes aussi habitués à la critique sociale dans une veine plus sérieuse et philosophique, comme celle représentée par le commentaire politique. Et il y a un précédent pour prendre un style de vie alternatif comme la protestation sociale, du mouvement utopique du dix-neuvième siècle, au mouvement de contre-culture des années 1960, à la protestation écologiste des années 1980 et 1990. La liste pourrait être énormément étendue, car beaucoup de divertissement moderne se met en scène contre le fond des tabous non examinés et des préjugés prévalant à notre époque. Chacune de ces approches à l'évaluation critique de notre société (la satire, le commentaire et le style de vie alternatif), ressemble à la profession du sage Cynique dans l'antiquité tardive. [...]

Observer l'esprit du Cynique ne devrait pas détourner notre attention de leur sens de vocation et de but. Epictète a écrit que le Cynique pourrait être assimilé à un espion ou à un éclaireur d'un autre monde ou royaume, dont la mission était d'observer le comportement humain et rendre un jugement dessus. Le Cynique pourrait aussi être assimilé à un médecin envoyé pour diagnostiquer et guérir les maux d'une société. [...] Les Stoïques prétendaient parfois que les Cyniques étaient comme leurs précurseurs.[...]

[Les Cyniques] étaient beaucoup plus intéressés par la question de la vertu, ou comment un individu devait vivre étant donné l'échec des systèmes sociaux et politiques pour soutenir ce qu'ils appelaient un mode de vie naturel. Ils empruntaient librement à chaque philosophie morale populaire, comme celle du Stoïque, pour faire comprendre un certain point. Ce point était le coût de l'intelligence et de l'intégrité si on suivait aveuglément la convention sociale et si on acceptait ses rationalisations usuelles.[...]

Ce qui comptait le plus, disaient-ils, étaient un sens de valeur et d'intégrité personnelle. Il ne fallait pas permettre à d'autres de déterminer sa valeur sur l'échelle de la position sociale. On possède déjà toutes les ressources dont on a besoin pour vivre raisonnablement et bien en vertu d'être un être humain. Pourquoi ne pas être vrai de la manière dont le monde vous affecte en réalité [objectivement] ? Dites ce que vous voulez et ce que vous voulez dire. Répondez à une situation comme vous la voyez en vérité, pas comme le précepte de convenances habituel. Ne laissez pas le monde vous presser dans son moule. Parlez haut et agissez. L'invitation était de rassembler son courage et nager contre les courants sociaux qui menaçaient d'écraser et faire taire le sens de la verve d'une personne. [...]

Les gens de Jésus sont compris le mieux comme ceux qui ont remarqué le défi des temps en Galilée. Ils ont profité du mélange des peuples pour ajuster les autorités de toute tradition culturelle qui présumait installer la norme pour les autres. Ils trouvèrent une façon de s'encourager dans la poursuite de la vie raisonnable et simple. Et ils développaient un discours qui exsudait l'esprit du Cynique. [...]

Les croyances n'étaient pas un souci principal. Le comportement consistait en ce qui importait et l'arène pour l'action était en public. La sphère publique n'était pas soumise à une analyse systématique, cependant, comme si les maux de la société avaient été reliés à cette cause-ci ou à cette cause-là. Le monde social était examiné, pour être sur, car le comportement recommandé était intentionnellement non-conventionnel, doucement perturbateur et implicitement contre-culturel. Mais il n'y a aucune indication que le but de ce comportement était de changer la société en général. La manière dont la société fonctionnait était en général considérée comme allant de soi, dans le sens "Que peut-on attendre de plus?" Au lieu de cela, les impératifs étaient adressés aux individus comme s'ils pouvaient vivre selon d'autres règles s'ils choisissaient de faire ainsi. [...] Il est important de voir que le but du changement n'était pas une réforme sociale. Les gens de Jésus n'étaient pas organisés pour combattre le pouvoir romain ou reformer la religion juive. [The Lost Gospel Burton L. Mack]

Apparemment beaucoup ont répondu au mouvement et des associations de gens de même opinion ont commencé à se former. Et ensuite, quelque chose de très intéressant est arrivé... Soudainement, dans la couche suivante de Q, un sens intensifié d'appartenance à un mouvement devient évident parce que les injonctions données comme des aphorismes deviennent maintenant des règles supportées par des arguments. À ce point, l'idée du "Royaume de Dieu" entre dans l'image. Ce "Royaume" était, apparemment, un royaume ou un domaine dans lequel la règle de Dieu est réalisée. La règle de Dieu est ce que les gens de Q disaient qu'ils représentaient dans le monde. Pour les gens de Jésus, cela signifiait quelque chose de tout à fait différent de ce que les Chrétiens supposent maintenant que cela signifie. Tout d'abord, il n'y avait rien du tout d'apocalyptique en cela (tout cela vint plus tard). Pour les gens de Jésus, le Royaume de Dieu était comparé à plusieurs reprises au processus naturel de croissance comme témoigné dans la Nature. Tout de ce "Royaume de Dieu" était pratique, ayant un rapport avec les choses qui peuvent être accomplies par contraste avec la vie conventionnelle.

La correspondance entre les Cyniques et les gens de Jésus n'est pas exacte dans tous les cas parce que les gens de Jésus avaient VRAIMENT un intérêt dans l'aspect "Divin" de "Dieu". Malheureusement, il y a peu de choses dans le document Q qui explique cette source Divine à part le fait que les gens de Jésus le représentaient comme un "Père" et ceux qui pouvaient résister avec succès à la ruine des maux sociaux étaient les "enfants de Dieu." La manière dont les gens de Jésus mentionnaient Dieu était un peu plus sérieuse que la manière dont les Cyniques mentionnaient de telles idées. Les gens de Q étaient concernés par le soin de leurs membres comme une "famille". Je suggérerais qu'il y ait une perception de différences dans les êtres humains parmi les gens de Q, quoique Mack n'analyse pas spécialement cette question.

La question est, bien sûr, qu'est-ce qui est arrivé ? Le document ne nous le dit pas, quoiqu'il fasse des allusions à la nature du problème en vertu du texte complémentaire qui traitait des questions. Il y eut, évidemment, des expériences douloureuses qui ont été transformées en leçon. Mack suggère que la formation des "familles" des gens de Jésus a dû sérieusement offenser certaines autorités. Il écrit :

Ce souci pour la fidélité au mouvement est en concordance avec des signes de détresse sociale. Des rapports tendus dans le mouvement sont indiqués par l'énonciation de scandales et l'instruction de pardonner à un frère s'il change d'avis. Mais les changements d'avis n'ont pas été apparemment la règle. Les familles ont été déchirées en morceaux et les divisions ont été rationalisées entièrement comme conformément à l'importance et au but du mouvement. Douloureux? Oui, mais on devait s'y attendre.

Il semble que les familles étaient divisées, et les conventions ethniques étaient personnellement défiées sur la fidélité au mouvement. L'évidence indique que c'est arrivé par rapport au Judaïsme.

L'histoire de l'accusation Belzébuth est à propos du rejet, conflit et étiquetage de Jésus et ses disciples comme les agents d'un Dieu étranger (syrien). La réplique de Jésus à propos de "vos fils" retourne le défi sur ses demandeurs et dirige la question du conflit au monde social que Jésus partage avec eux. Il y a des instructions sur ce qu'il faut faire dans le cas où on est appelé devant les autorités du village. [...]

Les gens de Q2 n'avaient pas organisé leur mouvement pour devenir une société avec des exigences d'adhésion et des officiers, encore moins avec des rites d'entrée. Mais la règle de Dieu qu'ils représentaient était certainement dans le processus d'être reconçue comme un domaine ou un royaume discret et il y avait maintenant beaucoup de conversation à propos de "l'entrée" dans le royaume ou de l'exclusion du royaume. [...] la Fidélité au mouvement de Jésus s'était heurtée au défi de la convenance juive et la question d'appartenir aux gens de Dieu comme les enfants d'Abraham, ou d'Israël. Et les gens de Jésus avaient pris ce défi au sérieux. La preuve de cela inclut les appels répétés aux traditions bibliques, les prêches de Jean sur les enfants d'Abraham, l'importance de l'accusation Belzébuth et la liste des contre-accusations levées contre les Pharisiens et les hommes de loi. [The Lost Gospel Burton L. Mack]

Ici nous trouvons la distorsion la plus fascinante d'entre toutes dans le développement du Christianisme. Si les gens de Jésus n'avaient pas été attaqués par les autorités juives, ils n'auraient pas cherché à justifier leur mouvement en termes de la religion juive. C'était seulement par défense qu'ils l'ont fait. Ils sont entrés en collision avec le code pharisaïque, probablement parce qu'ils avaient des membres juifs dont les familles étaient horrifiées à la participation de leurs enfants ou parents dans le nouveau mouvement. La question de la fidélité en est venue à être exprimée comme une question "juive" et les gens de Jésus ont estimé qu'ils devaient y répondre en termes juifs.

Les accusations contre les Pharisiens et les hommes de loi sont particulièrement intéressantes à cet égard. Les questions qui étaient débattues étaient juste à quoi l'on pouvait s'attendre - linge, dons charitables, dîmes, justice, honneur et connaissance. La liste combine des articles typiques pour le code pharisaïque de pureté rituelle avec des articles pour lesquels les représentants scribaux du système du temple de cours et de taxation seraient connus. De tels standards avaient apparemment été soutenus comme exemplaires par des familles et des chefs de village cherchant à réprimander leurs gens de Jésus en position de convenance. Apparemment les gens de Q n'étaient pas impressionnés.
[...]

Fidèles à leur héritage cynique, les gens de Jésus étaient toujours capables d'engagement dans une riposte caustique. Les Pharisiens étaient comme des tombeaux (pour leur désir d'être honorés) et les hommes de loi traitaient les gens comme des bêtes de somme (pour leurs revendications de connaître la loi et d'administrer la justice). [...]

Admirez et contemplez, les gens de Q ont lié les Pharisiens et les hommes de loi à l'histoire de ce que leurs pères ont fait aux prophètes....

C'est une première mise...

Il est clair que la violation avait été enregistrée et que la défense devait battre les exemples juifs à leur propre jeu. [The Lost Gospel Burton L. Mack]

Il se trouve que Douglas Reed discute l'autre côté de cette question, l'inquiétude évidente que les Juifs avaient du Christianisme et les étapes qu'ils ont franchies pour le combattre. Dans Controversy of Zion, il écrit :

Le Talmud était au fond la réponse hostile au Christianisme, la bataille en règle revue à la lumière des nouvelles dispositions de "l'ennemi". Les encyclopédies laïques (auxquelles notre génération ne peut se fier sur les questions liées au Judaïsme) dissimulent ce fait aux lecteurs Gentils. Celle qui se trouve actuellement devant moi, par exemple, dit : "Le Talmud a été par moments accusé par les Chrétiens - très injustement - d'être anti-Chrétien". L'insertion de deux termes suggestifs par quelque Scribe partisan fait que ce volume fournit une contrevérité démontrable et transforme une déclaration factuelle en propagande. L'attaque du Christianisme a donné au Talmud son ton caractéristique et est en fait la seule nouveauté du Talmud. Son autre enseignement reste celui d'Ézéchiel et des Pharisiens.

L'Encyclopaedia Juive dit : "C'est la tendance des légendes Juives du Talmud, les Midrash" (les sermons à la synagogue) "et sur la vie de Jésus Christ (Toledoth Jeshua) qui émergea au Moyen Âge de rabaisser la personne de Jésus en lui attribuant une naissance illégitime, de la magie et une mort honteuse". On fait généralement allusion à lui comme "cet anonyme", "menteur", "imposteur" ou "bâtard" (l'attribution de la bâtardise est destinée à le faire tomber sous le coup de La Loi telle que stipulée dans le Deutéronome 23.2 : "Un bâtard n'entrera point dans l'assemblée du Seigneur"). Mentionner le nom de Jésus est défendu dans les maisonnées Juives.

L'oeuvre citée par l'Encyclopaedia Juive comme ayant "émergé au Moyen Âge" n'est pas seulement une mémoire déshonorante d'un passé ancien, comme cette allusion pourrait le suggérer ; elle est utilisée dans les écoles Hébraïques de nos jours. C'était une production rabbinique de la période Talmudique et elle répétait tous les rituels de moquerie du Calvaire lui-même sous une forme différente. Jésus est décrit comme le fils illégitime de Marie, la femme d'un coiffeur, et d'un soldat romain du nom de Panthéra. Jésus lui-même est appelé par un nom que l'on pourrait traduire par "Joey Virgo". On le montre comme étant amené en Égypte par son beau-père et y apprenant la sorcellerie.

Ce qui est significatif à propos de cette fausse biographie (la seule information sur Jésus que les Juifs étaient censés lire) est que Jésus n'y est pas crucifié par les Romains. Après son apparition à Jérusalem et son arrestation là-bas comme agitateur et sorcier, il est livré au Sanhédrin et passe quarante jours au pilori avant d'être lapidé et pendu à la Fête de la Pâque ; cette façon de mourir exécute parfaitement la Loi établie dans le Deutéronome 21.22 et 17.5, alors que la crucifixion n'aurait pas été conforme à cette Loi Judaïque. Le livre déclare ensuite qu'il souffre en enfer de la torture de la boue en ébullition.

Le Talmud se réfère aussi à Jésus en tant que "Bouffon", "sorcier", "impie", "idolâtre", "chien", "enfant de la luxure" et ainsi de suite ; la conséquence de son enseignement, sur une période de plusieurs siècles, est montrée par le livre du Juif Espagnol Moïse de Léon, réimprimé en 1880, qui parle de Jésus comme d'un "chien mort" qui gît "enterré sous un tas de fumier". Les textes Hébreux originaux de ces allusions Talmudiques apparaissent dans le Jesus Christus im Talmud de Laible. Cet érudit raconte que pendant la période des Talmudistes la haine de Jésus devint "le trait le plus national du Judaïsme", qu'"à l'approche du Christianisme les Juifs furent encore et toujours saisis d'une fureur et d'une haine qui relevait de la folie", que "la haine et le mépris des Juifs était toujours dirigée en premier contre la personne de Jésus" et que "la haine de Jésus par les Juifs est un fait fermement établi, mais ils veulent le montrer aussi peu que possible". [...]

Cette diffamation du fondateur d'une autre religion distingue le Judaïsme des autres croyances et le Talmud des autres littératures publiées au nom de la religion. Les Musulmans, les Bouddhistes, les Confucianistes, les Chrétiens et les autres ne haïssent pas les autres croyances ou leurs fondateurs en tant que tels. Ils se contentent de diverger et de croire que les chemins se rencontreront peut-être un jour, Dieu décidant du lieu de la rencontre.

Par exemple, le Coran décrit Jésus comme "fortifié par l'Esprit Saint" et reproche aux Juifs de rejeter "l'Apôtre de Dieu", à qui fut donné "l'Évangile avec sa guidance et sa lumière". De sa mère, le Coran dit : "Ô Marie ! En vérité Dieu t'a choisie et purifiée, et t'a choisie entre toutes les femmes de ce monde", et : "Jésus, le fils de Marie, illustre ici-bas et dans l'autre monde, l'un de ceux qui peuvent approcher Dieu".

Le message central du Talmud, la "nouvelle Loi" la plus récente, est clair : il développa la Loi spécifiquement pour l'appliquer au Christianisme et ne laissa aucun doute sur le devoir d'un Juif envers ce dernier.

Un autre raison pour ce nouveau compendium était le problème qui se posait pour la secte interne par le fait que les Gentils avait trouvé dans la traduction de la Torah beaucoup de choses qui leur parlaient (malgré le fait évident que c'était dirigé mortellement contre eux). Les anciens scribes Lévitiques ne pouvaient pas prévoir cela (car ils ne pouvaient prévoir la traduction même). La secte dirigeante avait besoin d'une nouvelle Loi propre, dans laquelle les "étrangers" ne pourraient pas mettre leur nez, et elle avait besoin de faire comprendre aux Juifs que, même si les païens avaient de manière inexplicable attaché la Loi racialo-religieuse à la Bible Chrétienne, cette Loi était néanmoins toujours la Loi des Juifs seuls, et elle était inexorablement en vigueur.

Donc le Talmud entreprit d'élargir la brèche et de rehausser la barrière entre les Juifs et les autres. Un exemple du langage différent que la Torah employait, pour les Juifs et pour les Gentils, a été donné précédemment : l'allusion obscure et apparemment inoffensive à "une nation insensée" (le Deutéronome, 32.21). D'après l'article sur la Discrimination envers les Gentils dans l'Encyclopaedia Juive, l'allusion dans l'original Hébreu est aux "infâmes et vicieux Gentils", si bien que Juifs et Gentils ont reçu des significations très différentes du même passage dans l'original et dans la traduction. Le Talmud, cependant, qui ne devait atteindre que des yeux Juifs, supprima tout doute qui aurait pu survenir dans les esprits Juifs en parcourant la traduction plus modérée ; il relia particulièrement le passage du Deutéronome à celui d'Ézéchiel, 23.20, et par ce fait définit les Gentils comme ceux "dont la chair est comme celle des ânes et dont l'approche comme celle des chevaux" ! Dans cet esprit était l'"interprétation" de La Loi continuée par les Talmudistes.

Les décrets Talmudiques allaient tous dans le même sens. La Loi (stipulait le Talmud) autorisait la restauration d'un article perdu à son propriétaire si c'était "un frère ou un prochain", mais pas si c'était un Gentil. L'incendie des livres (Gentils) était recommandé (l'incendie des livres est une invention Talmudique, comme la chasse aux sorcières prescrite par la Torah). La bénédiction, "Béni sois Tu... qui ne m'as pas fait goy", devait être récité quotidiennement. Les éclipses étaient de mauvais augure seulement pour les Gentils. Le Rabbin Lévi posait que l'injonction à ne pas se venger (Lévitique 19.18) ne s'appliquait pas aux Gentils, et invoqua apparemment Ecclésiaste 8.4 pour supporter son jugement (une interprétation discriminatoire donnée alors à un passage dans lequel le Gentil ne pouvait suspecter une telle intention).