Pearl Harbor mon œil !

David Stockman
arretsurinfo.ch
dim., 20 mar. 2022 18:43 UTC



Nous commencions déjà à en avoir marre de ce clown Zelensky, mais l'audace de comparer la situation difficile de l'Ukraine à Pearl Harbor ou au 11 septembre est tout simplement scandaleuse. Pour paraphraser la célèbre réplique du sénateur Lloyd Bensten à Dan Quayle lors du débat des vice-présidents de 1992 : « Nous connaissions les États-Unis d'Amérique et l'Ukraine n'est pas des États-Unis.

Au contraire, il s'agit d'un cloaque de corruption, de mal-gouvernance et de stupidité absolue en matière de politique étrangère. Pour l'amour du ciel, sa situation est comparable à celle des cartels de la drogue qui prennent le contrôle du Mexique, exigent le retour de l'achat de Gadsden(*) en cherchant ensuite à adhérer à une organisation anti-américaine dirigée par la Russie.

Autrement dit, l'Ukraine a attiré l'attaque russe sur elle en piquant l'ours dans les yeux à plusieurs reprises depuis le coup d'État de 2014. Pourtant, son leader a maintenant le culot de demander au Congrès américain de déclencher la Seconde Guerre mondiale en créant une zone d'exclusion aérienne au lieu de la solution évidente : Zelensky devrait démissionner et laisser la place à un gouvernement collaborationniste qui demandera la paix sur les bases suivantes :

• Reconnaître que la Crimée est un territoire russe et l'a toujours été depuis qu'elle a été achetée par Catherine la Grande en 1783 ;
  
• Permettre la séparation des républiques du Donbass de l'Ukraine parce que les populations russophones en grande majorité font partie de la « Nouvelle Russie » depuis plus de 300 ans et ne souhaitent pas être dirigées par les fascistes et oligarques anti-russes qui contrôlent Kiev ;
  
• Modifier la constitution de l'État croupion d'Ukraine pour lui interdire d'adhérer à l'OTAN ou à toute autre alliance occidentale similaire, tout en réduisant son armée à un organisme national d'application de la loi.
  

Ces conditions peuvent sembler dures, mais c'est de toute façon la seule alternative à la destruction complète de l'Ukraine et à une éventuelle victoire russe. Le fait est que la cavalerie de l'OTAN ne viendra tout simplement pas, quel que soit le nombre d'ovations des guerriers en fauteuil du Congrès américain.

En effet, même les tyrans de Washington et de Bruxelles ne sont pas prêts à déclencher une troisième guerre mondiale pour les vestiges brisés d'un pays qui n'a jamais été un pays avant que Lénine, Staline et Khrouchtchev n'en fassent un district administratif de l'Empire soviétique - ce dernier étant une tache sur l'humanité qui a heureusement disparu dans la poubelle de l'histoire il y a 31 ans.

Pourtant, sans un engagement direct des États-Unis et de l'OTAN avec les forces militaires russes qui occupent actuellement des portions croissantes du territoire ukrainien, l'envoi d'armes - même d'armes létales antiaériennes et antichars hautement perfectionnées - est futile. La Russie dispose désormais d'une supériorité aérienne totale dans le ciel ukrainien, ce qui signifie que les armes de l'OTAN (ainsi que les chasseurs de la « légion étrangère ») seront détruites bien avant de pouvoir faire la différence.

Pour l'amour de Dieu, Washington doit donc cesser de faire des cérémonies et d'entraîner l'infortuné gouvernement ukrainien sur le chemin de la destruction nationale. Il n'y a pas d'issue à la catastrophe actuelle, sauf pour Washington :

• admettre que le fait de recruter l'Ukraine pour qu'elle rejoigne l'OTAN et de placer potentiellement des bases de missiles de l'OTAN à moins d'une minute de vol de missiles de croisière de Moscou était une erreur flagrante ; et
  
• que sa diabolisation de Poutine en tant qu'Hitler des temps modernes cherchant à faire revivre l'empire soviétique n'est qu'une simple foutaise de parti de guerre et ne justifie pas sa guerre de sanctions, surtout si Kiev capitule aux conditions de Moscou.
  

La vérité, en fait, est plutôt l'inverse. En effet, il n'y a pas vraiment deux nations distinctes, l'une envahissant l'autre. La Russie et l'Ukraine n'ont jamais été des États indépendants voisins comme l'Allemagne et la France, l'Espagne et le Portugal ou la Colombie et le Pérou. Au contraire, elles ont été un territoire et des peuples entremêlés au cours des 1300 dernières années, avec des frontières, des accords de gouvernance et des invasions extérieures épisodiques.

La langue ukrainienne elle-même témoigne de cette histoire et de cette géographie. Les dialectes parlés dans le Donbas (zones marron et jaune) sont un mélange d'ukrainien et de russe ; les anciens territoires galiciens d'Ukraine occidentale centrés sur Lviv (zones rouges) sont fortement influencés par les vocabulaires polonais, slovaque et roumain ; et les zones bleues du Nord présentent des dialectes fortement influencés par le biélorusse.

Ce qui est également vrai, c'est que ces populations segmentées n'ont jamais été unies sous un régime politique commun, si ce n'est par les armes communistes entre 1922 et 1991 ; puis entre 1991 et 2014 par des équilibres électoraux ténus et continuellement changeants après que l'entité administrative ukrainienne ait été arbitrairement dégorgée de l'ancienne Union soviétique ; et enfin après le coup d'État de février 2014 à force d'un gouvernement de Kiev basé sur l'Ukraine centrale et occidentale qui a essentiellement déclaré une guerre civile à la Crimée (qui a fait sécession) et aux régions orientales russophones du Donbas qui ont tenté de faire de même.

Encore une fois, quel est le problème de la partition ? En fin de compte, Zelensky s'est présenté devant le Congrès et a eu le culot d'exiger une troisième guerre mondiale au nom de l'avortement d'une nation qui n'a pratiquement aucune chance de survie à long terme dans sa forme actuelle. Pourtant, les crétins des deux partis sont dans un tel état de guerre qu'ils ont applaudi avec véhémence les divagations onctueuses d'un clown qui aurait dû s'en tenir au domaine de la comédie.


Néanmoins, si vous doutez de la folie de défendre l'Ukraine par une guerre économique maintenant, et par une confrontation militaire avec la Russie si les bellicistes parviennent à leurs fins, rappelez-vous comment les frontières arbitraires décrites ci-dessus en sont arrivées là. Si ce bâtard mérite une défense totale au nom de « l'État de droit », alors que l'État de droit soit damné.

Kiev est la patrie ancestrale de la Russie.

Tout d'abord, Poutine a essentiellement raison lorsqu'il affirme que la Russie et une grande partie du territoire ukrainien n'ont fait qu'un au cours de longues périodes de l'histoire. Il est donc ironique de constater que la ville de Kiev aujourd'hui mise à mal par l'armée russe est en fait le berceau de la Russie !

Comme l'expliquait récemment un excellent article du Washington Post,

Citation :

Les « Russes » - le peuple dont le nom a été accolé à celui de la Russie - étaient à l'origine des commerçants et des colons scandinaves qui, depuis la mer Baltique, ont traversé les marais et les forêts d'Europe de l'Est jusqu'aux terres fluviales fertiles de ce qui est aujourd'hui l'Ukraine. D'autres aventuriers vikings se sont rendus à Constantinople, la grande capitale de l'Empire byzantin, pour faire fortune, parfois en tant que mercenaires.

Le premier grand centre de la « Rus » se trouvait à Kiev, établi au 9^e siècle. En 988, Vladimir, un prince de la Rus de Kiev, a été baptisé par un prêtre byzantin dans l'ancienne colonie grecque de Khersonesos, sur la côte de Crimée. Sa conversion a marqué l'avènement du christianisme orthodoxe chez les Rus et reste un moment de grand symbolisme nationaliste pour les Russes. Poutine a invoqué cet ancien Vladimir dans un discours pour justifier son annexion de la Crimée.

Cependant, les invasions successives des Mongols à partir du 13^e siècle ont soumis l'influence de Kiev et ont conduit les Russes à migrer vers le nord. Cela a conduit à l'essor d'autres colonies russes, dont Moscou, tandis que les descendants turcs de la Horde d'or mongole formaient leur propre khanat le long de la rive nord de la mer Noire et de la Crimée.

Au cours des siècles suivants, le territoire ukrainien est resté un no man's land, accueillant des invasions et des occupations successives par des forces extérieures. La terre qui est aujourd'hui l'Ukraine se trouvait en marge d'empires concurrents, ce qui en faisait une région de contestation permanente et de frontières mouvantes.

Pendant longtemps, le Commonwealth polono-lituanien, qui, à son apogée, englobait une grande partie de l'Europe, a dominé une grande partie du territoire. Mais au fil des siècles, l'Ukraine a également connu les incursions des Hongrois, des Ottomans, des Suédois, des bandes de cosaques et des armées des tsars russes successifs.

À la fin du XVII^e siècle, alors que la majeure partie de l'Europe s'était figée dans les frontières actuelles, l'Ukraine n'existait toujours pas. Au lieu de cela, alors que ces frontières sinueuses apparaissaient et disparaissaient à plusieurs reprises, la Russie et la Pologne (le Commonwealth polono-lituanien) ont fini par se partager une grande partie du territoire de ce qui est aujourd'hui l'Ukraine le long du fleuve Dniepr, comme le montre la carte ci-dessous. Il y a environ 355 ans (1667), pour être exact, les régions situées à l'est du Dniepr, qui comprennent aujourd'hui le Donbas, ont été acquises par la Russie et intégrées à l'État russe.

Donc, oui, les provinces rebelles actuelles du Donbas, qui ont obtenu une autonomie partielle de Kiev par les accords de Minsk de 2015, sont en fait « russes » depuis plus de trois siècles et demi et « ukrainiennes » depuis environ 31 ans. Ou comme dirait le Secy Blinkey, parce que ce sont les frontières.

L'essor de la nouvelle Russie

La progression de la Russie s'est poursuivie un siècle plus tard, au XVIII^e siècle, sous le règne de Catherine la Grande, qui a proclamé que ses domaines le long de la mer Noire constituaient la « Novorossiya » ou « nouvelle Russie ». À l'époque, la cour russe rêvait même de faire s'effondrer l'empire ottoman et d'étendre l'influence de Moscou jusqu'à Istanbul et même Jérusalem.

Le tristement célèbre architecte de l'impérialisme de Catherine, Grigoriy Potemkin, a ainsi déclaré à sa souveraine :

« Croyez-moi, vous obtiendrez une gloire immortelle telle qu'aucun autre souverain de Russie n'en a jamais eue », lorsqu'il conseille l'impératrice en 1780 sur les plans visant à arracher la Crimée à la suzeraineté ottomane. « Cette gloire ouvrira la voie à une gloire encore plus grande. »

Pendant ce temps, la partition de la Pologne à la fin du 18^e siècle a fait tomber la ville de Lviv - autrefois un centre régional majeur et un centre de la culture juive en Europe de l'Est - sous la domination de l'empire austro-hongrois. Ainsi, même à l'ouest, il n'y avait toujours pas d'État ukrainien, mais, comme l'a noté le Washington Post,

Citation :

C'est là, au milieu du XIX^e siècle, qu'est né le nationalisme ukrainien, enraciné dans les traditions et les dialectes des paysans de la région et dans les aspirations des intellectuels qui avaient fui la domination étouffante de la Russie, plus à l'est.

L'État que les communistes ont créé

Ce qui est frappant, c'est qu'en 1900, alors que la majeure partie de l'Europe était pleinement formée, bien qu'en partie sous la rubrique de l'empire des Habsbourg, il n'y avait toujours pas de nation appelée Ukraine. À l'est, la Russie et les territoires ukrainiens actuels ne faisaient qu'un, tandis qu'à l'ouest, les territoires galiciens faisaient partie de l'empire des Habsbourg.

Inutile de dire que la Première Guerre mondiale et la révolution bolchevique de 1917 ont provoqué d'autres traumatismes et bouleversements dans les régions qui constituent aujourd'hui l'Ukraine. Le nouveau gouvernement bolchevique, désireux de mettre fin aux hostilités avec l'Allemagne et ses alliés, a signé un traité dans la ville de Brest-Litovsk en 1918. Comme le Washington Post l'a précisé, le traité cédait:

Citation :

.... certains domaines de la Russie aux puissances centrales et reconnaissait l'indépendance d'autres, dont l'Ukraine.

Les termes du traité ont été annulés par la défaite de l'Allemagne plus tard dans l'année, mais le génie du nationalisme ukrainien était sorti de la bouteille. Des mouvements indépendantistes de toutes sortes ont vu le jour dans des villes comme Lviv, Kiev et Kharkiv, mais ils ont finalement tous été balayés dans le cadre de la lutte pour le pouvoir en Russie.

Cette lutte a été puissamment alimentée lors de la conférence de « paix » malencontreuse de Versailles, où la nation polonaise, morte depuis longtemps, a été ressuscitée par Woodrow Wilson. Ce dernier a ressuscité presque tout seul la nation polonaise, en tenant compte non pas des cartes historiques de l'Europe, mais du vote des Polonais à Cleveland, Detroit et Chicago.

Peu de temps après, la Pologne ressuscitée a réclamé Lviv et une partie de ce qui est aujourd'hui l'Ukraine occidentale, au motif qu'il s'agissait d'un territoire polonais sacré, et non ukrainien.

Quoi qu'il en soit, la région est devenue un champ de bataille clé de la guerre civile russe, qui a opposé les forces bolcheviques à un ensemble d'armées russes blanches, dirigées par des loyalistes de l'ancien régime tsariste et d'autres opportunistes politiques. Après de nombreuses effusions de sang - et d'autres batailles avec la Pologne - les bolcheviks sont sortis triomphants et ont officiellement déclaré la République soviétique socialiste d'Ukraine en 1922.

Les cartes du monde avaient donc enfin au moins quelque chose qui ressemblait grossièrement à l'Ukraine moderne - même si elle avait été arrachée par les fusils bolcheviques.

Les années qui ont suivi ont toutefois été encore plus traumatisantes. À la fin des années 1920 et au début des années 1930, l'Ukraine a beaucoup souffert sous le règne du despote soviétique Josef Staline. Une grande partie de la population rurale de l'Ukraine a été déplacée et dépossédée par les politiques agressives de collectivisation de Staline. Une famine provoquée par l'homme (l'Holodomor) en 1932-3 a entraîné la mort de quelque trois millions de personnes.

Pour compenser, des russophones venus d'ailleurs ont immigré dans les villes de l'est de l'Ukraine, laissant une empreinte démographique qui définit encore aujourd'hui la politique de division de l'Ukraine.

Comme le montre la carte ci-dessous, la minuscule principauté d'Ukraine en 1654 (zone bleu foncé) n'avait pas grand-chose à se mettre sous la dent jusqu'à ce que les Russes - tsars et commissaires confondus - se lancent dans la construction d'une nation. La construction d'une nation russe, bien sûr.

Les zones jaunes représentent les gains de Catherine la Grande et des autres tsars russes entre 1654 et 1917, tandis que les territoires supplémentaires détachés par l'Armée rouge de Lénine sont représentés par la zone violette de la carte ci-dessous. Il s'agit des territoires historiques de la « nouvelle Russie » ajoutés à l'entité administrative ukrainienne pour faciliter le régime communiste.

Plus tard, le reste de l'Ukraine proprement dite a été ajouté par l'Armée rouge de Staline (zone bleu clair, 1939-1945). Ces territoires ont été volés à l'État artificiel moderne de Pologne créé à Versailles. Et le cadeau précédemment mentionné de la Crimée (zone rouge) a été ajouté par Khrouchtchev en 1954.

En bref, il convient de rappeler que les frontières de l'Amérique ont été établies par des politiciens démocratiques et ont résisté à l'épreuve du temps pendant 167 ans, au cours desquels elles ont été parfaitement fixées. En revanche, l'Ukraine d'aujourd'hui, décrite ci-dessous, est l'œuvre de tyrans et de cocos, qui ont changé au fil des décennies.

La question se pose donc à nouveau. Qui, sain d'esprit, choisirait le bâtard historique représenté ci-dessous pour amener le monde au bord de la guerre nucléaire afin d'établir la prétendue règle universelle du droit et l'inviolabilité des frontières ?


En fait, nous dirions que ce ne sont que des gens qui ont perdu la tête à cause du TDS (Trump Derangement Syndrome). En fait, tout cet imbroglio ne concerne pas la nation russe, l'État de droit, la politique étrangère ou la sécurité et la liberté réelles de la patrie américaine.

Au contraire, il s'agit d'un seul membre de la race humaine, forte de 7 milliards d'individus - Vladimir Poutine, totalement diabolisé, vilipendé et honni. Le courant dominant de Biden du parti démocrate ne s'est toujours pas remis du choc de novembre 2016 et entend apparemment se battre en permanence avec l'ogre de Moscou qu'il tient faussement pour responsable de sa propre défaite.

Il se trouve que leur mantra sans cesse répété selon lequel les intentions expansionnistes de Poutine ont été révélées lorsqu'il s'est « emparé » de la Crimée en 2014 vous dit tout ce que vous avez besoin de savoir. Cette affirmation est tellement hypocrite, filandreuse et tendancieuse que seuls des esprits possédés par le TDS oseraient même la colporter.

Car elle revient à dire que la main morte du présidium soviétique doit être défendue à tout prix - comme si la sécurité du Dakota du Nord en dépendait !

Comme indiqué précédemment, le territoire prétendument « occupé » de la Crimée a en fait été acheté aux Ottomans par Catherine la Grande en 1783, répondant ainsi à la quête de longue date des tsars russes d'un port en eau chaude. Au fil des ans, Sébastopol est devenue une grande base navale à l'extrémité stratégique de la péninsule de Crimée, où elle a servi de port d'attache à la puissante flotte de la mer Noire des tsars, puis des commissaires soviétiques.

Pendant les 171 années suivantes, la Crimée a fait partie intégrante de la Russie (jusqu'en 1954). Et c'est un fait que vous pouvez consulter dans les archives de Google/CIA !

En fait, cette période équivaut aux 170 ans qui se sont écoulés depuis l'annexion de la Californie par une poussée similaire de la « Destinée manifeste » sur ce continent, fournissant ainsi, incidemment, à la marine américaine son propre port en eau chaude à San Diego.

Si aucune force étrangère n'a envahi les côtes californiennes par la suite, ce ne sont certainement pas des fusils, de l'artillerie et du sang ukrainiens qui ont anéanti la célèbre Charge de la brigade légère dans la ville de Balaclava, en Crimée, en 1854 : Les combattants qui se défendaient étaient des Russes luttant pour leur patrie contre les envahisseurs turcs, français et britanniques.

En fin de compte, la sécurité de son port historique en Crimée est et a longtemps été la ligne rouge de la Russie, et donc pas l'affaire de Washington.

Contrairement aux politiciens actuels de Washington, même l'affaibli Franklin Roosevelt savait au moins qu'il se trouvait en « Russie » soviétique lorsqu'il a fait escale dans la ville de Yalta, en Crimée, en février 1945.

Dans le but de consolider son contrôle sur le Kremlin dans la lutte pour la succession après la mort de Staline quelques années plus tard, Nikita Khrouchtchev aurait passé 15 minutes à revoir son « cadeau » de la Crimée à ses subalternes à Kiev.

Il se trouve donc que la Crimée n'a fait partie de l'Ukraine que par décret de l'ancienne Union soviétique :

Citation :

Le 26 avril 1954, le décret du Présidium du Soviet suprême de l'URSS transfère l'oblast de Crimée de la RSS de Russie à la RSS d'Ukraine. Compte tenu du caractère intégral de l'économie, de la proximité territoriale et des liens économiques et culturels étroits entre la province de Crimée et la RSS d'Ukraine.....

Donc, oui, il y a toutes les raisons pour qu'un gouvernement de Kiev qui demande finalement la paix rende la Crimée à la Russie, à qui elle appartient depuis toujours, et dans laquelle les Ukrainiens représentent moins de 15% de la population russophone prédominante. Le fait que Washington prétende le contraire et encourage Zelensky à tenir bon équivaut à un cas flagrant d'arrogance hégémonique.

Après tout, pendant les longues décennies de la guerre froide, l'Occident n'a rien fait pour libérer la « nation captive » de l'Ukraine - avec ou sans l'appendice de Crimée qui lui a été accordé en 1954. Il n'a pas non plus tracé de ligne rouge au milieu des années 1990, lorsqu'une Ukraine aux abois a loué Sébastopol et les redoutes stratégiques de Crimée à une Russie tout aussi démunie.

En bref, avant l'obtention de notre port sur le Pacifique en 1848 et même pendant les 170 années qui ont suivi, la sécurité nationale de l'Amérique n'a pas dépendu d'un iota du statut de la Crimée russophone et des régions du Donbas dans l'est de l'Ukraine. Le fait que la population locale de la première ait choisi en mars 2014 la fidélité au Grand Voleur de Moscou plutôt que les ruffians et la populace qui se sont emparés de Kiev équivaut à un gigantesque « Et alors ? ».

Pourtant, c'est cette dernière poussée agressive de Washington et de l'OTAN dans les affaires internes du voisin et vassal historique de la Russie, l'Ukraine, qui explique en grande partie la dangereuse confrontation actuelle. De même, elle est pratiquement à l'origine de la fausse affirmation selon laquelle la Russie aurait des visées agressives et expansionnistes sur les anciens États du Pacte de Varsovie dans les pays baltes, en Pologne et au-delà.

Cette dernière est une fabrication absurde. En fait, ce sont les médisants néocons de Washington qui ont écrasé le dernier semblant de gouvernance démocratique de l'Ukraine lorsqu'ils ont permis aux ultra-nationalistes et aux crypto-nazis d'accéder à des postes gouvernementaux après le coup d'État de février 2014, qui a chassé le président ukrainien légitimement élu et proche de la Russie.

Dans ce contexte, en outre, l'histoire des années 1930 et 1940 ne doit jamais être oubliée. Comme indiqué plus haut, Staline a décimé plus de 15 % de la population ukrainienne pendant l'Holodomer (famines), puis a déplacé un nombre considérable de russophones dans le Donbas pour protéger ses industries chimiques, sidérurgiques et d'armement contre les habitants récalcitrants qui ont été envoyés en Sibérie.

Par la suite, lorsque la Wehrmacht d'Hitler a traversé l'Ukraine pour se rendre à la sanglante bataille de Stalingrad, elle n'a eu aucun mal à recruter dans ses rangs des centaines de milliers de nationalistes ukrainiens avides de vengeance pour faire le sale boulot : C'est-à-dire, la liquidation brutale des Juifs, des Polonais, des Tziganes et autres « untermenschen ».

En fait, c'est à l'automne 1941 qu'ont commencé les massacres de Juifs qui se sont poursuivis jusqu'en 1944. On estime que 1,5 million de Juifs ukrainiens ont péri et que plus de 800 000 ont été déplacés vers l'est ; à Baby Yar, à Kiev, près de 34 000 personnes ont été tuées au cours des deux premiers jours du massacre - et toutes ces déprédations ont été assistées et souvent exécutées par des nationalistes ukrainiens locaux.

Puis, bien sûr, le vent a tourné et l'Armée rouge a traversé les décombres de l'Ukraine pour se diriger vers Berlin. Après leur victoire sur les Allemands lors de la bataille de Stalingrad au début de 1943, les Soviétiques ont lancé une contre-offensive de terre brûlée tout aussi brutale vers l'ouest, cherchant partout des traîtres et des collaborateurs parmi la population ukrainienne qui auraient aidé la Wehrmacht.

Les Allemands ont ainsi commencé leur lente retraite d'Ukraine à la mi-1943, laissant dans leur sillage des destructions massives. En novembre, les Soviétiques sont rentrés dans Kiev, où la guérilla s'est intensifiée et où les meurtres sanglants par vengeance ont fait de très nombreuses victimes civiles. Au printemps 1944, l'Armée rouge avait pénétré en Galicie (Ukraine occidentale) et, à la fin du mois d'octobre, l'Ukraine était un désert sanglant, une fois de plus sous le contrôle de l'Armée rouge.

On peut donc se poser la question suivante : Quels cerveaux boiteux de Washington n'ont pas compris que déclencher un « changement de régime » à Kiev en février 2014 rouvrirait toute cette histoire sanglante de conflits sectaires et politiques ?


Commentaire : À moins qu'ils aient très bien compris et que c'était l'objectif visé.



De plus, une fois qu'ils avaient ouvert la boîte de Pandore, pourquoi était-il si difficile de voir qu'une partition pure et simple de l'Ukraine avec une autonomie pour le Donbas et la Crimée, ou même une adhésion à l'État russe dont ces communautés étaient originaires, aurait été une résolution parfaitement raisonnable ?

Il est certain que cela aurait été de loin préférable que d'entraîner toute l'Europe dans la folie de l'épreuve de force militaire actuelle et d'embrigader davantage les factions ukrainiennes dans une guerre civile suicidaire.

Inutile de dire que Zelensky ne comprend rien à tout cela - même si, en tant que fils natif et russophone du sud-est de l'Ukraine, il a grandi dans une partie de l'Ukraine moderne qui était russe depuis 370 ans !

C'est exact. C'est juste l'éternel petit gars qui se régale de ses 15 minutes de gloire. Mais trop c'est trop. Dans un monde rationnel, ce sale type au double langage aurait dû être renvoyé ce matin par le Congrès américain, mais ces nigauds obsédés par la guerre ne peuvent pas voir l'écriture sur le mur.

Donc, une fois de plus, c'est ici. C'est ici que l'histoire se termine - alors même que Washington mène une guerre de sanctions contre l'ensemble de l'économie mondiale et donc contre le peuple américain.

Comment l'Ukraine sera-t-elle partagée après la capitulation de Kiev ?


Quoi qu'il en soit, un acteur de télévision qui n'a pas d'autre scénario que celui qui lui est remis par ses superviseurs de Washington/OTAN est une chose. Et en fin de compte, ce n'est rien comparé à la négligence grotesque et à la mauvaise orientation des propres gardiens de Sleepy Joe.

En d'autres termes, le secrétaire d'État Blinkey et le serpent Sullivan devraient être penchés sur la carte ci-dessus pour discuter sérieusement avec leurs homologues russes des points précis de la partition, et de la signification de la « neutralité », de la « dé-nazification » et de la « démilitarisation » de la zone verte de la carte, qui doit devenir la future « Ukraine », s'il doit en rester quelque chose.

Inutile de dire qu'ils ne parlent même pas aux Russes. En fait, ils ont tellement les dents et les griffes rouges du sang de la guerre économique qu'ils conduiraient l'économie mondiale à l'effondrement plutôt que de reconnaître qu'ils - et eux seuls - ont amené cette situation épouvantable aux portes du monde.

(*) L'achat Gadsden (en anglais Gadsden Purchase, en espagnol venta de La Mesilla) désigne l'acquisition par les USA en 1853 d'une zone vendue par le Mexique de 76 800 km21.)

Note : L'ancien membre du Congrès David A. Stockman a été le directeur de l'OMB de Reagan, ce dont il a parlé dans son livre à succès, The Triumph of Politics: Why the Reagan Revolution Failed, The Great Deformation: The Corruption of Capitalism in America and TRUMPED! A Nation on the Brink of Ruin... And How to Bring It Back.

Traduction : Après une semaine chargée j'ai hésité à m'attaquer à ce long texte. Je suis finalement heureuse d'avoir réussi à aller au bout de mon idée : à le traduire et le porter à la connaissance des lecteurs du site Arrêt sur info. Silvia